Konferenz zur Klärung der Definition des Weltherrschaftsbegriffs

[Lady Enigma]

(07.05.2013 22:02)Jeanne Duchamp schrieb:  

(07.05.2013 21:51)Lady Enigma schrieb:  Pardon.
Warum nur die erste Form?

Sehr gute Frage Lady.

Nehmen wir an, wir hätten die Weltherrschaft nur mit Hilfe anderer Staaten erreicht, so dass die Welt unter diesen wenigen Staaten aufgeteilt ist.

Diese geteilte Weltherrschaft mag ja eine Zeit lang funktionieren, aber stellen Sie sich vor, es gebe nun Streit unter den Staaten und das Bündnis zerfällt.

Schon ist es keine Weltherrschaft mehr.

Demnach muss eine Weltherrschaft zwangsläufig in der kompletten territorialen, politischen und wirtschaftlichen, meinetwegen auch religiösen, Eroberung durch genau einen Staat enden, so dass eine Weltherrschaft in reiner Form existiert.

verziert ihre Äußerungen mit gelegentlichen, dramatisch wirkenden Handbewegungen.

Äh...Jeanne, auch ohne andere Staaten gibt es ja wohl noch mehrere mögliche Formen. Wenn man die WELT beherrscht, brauchen die Menschen doch beispielsweise nicht interessieren. Sie müssen es nichtmal wissen.
Wie wenn ich zu Hause eine Ameisenfarm habe. ich kann deren Existenz jederzeit beenden, aber sie wissen es nichtmal und würden es nicht begreifen.
Und uns würde es auch nicht wirklich interessieren, weil ihre kleine Welt nur ein winziger Teil unserer Welt ist. Nur eine denkbare Variante.