Konferenz zur Klärung der Definition des Weltherrschaftsbegriffs

[Lara Dark]

wirkt geknickt und rückt zurück zu ihrem Platz

Na dann.

[Rau Le Creuset]

(06.05.2013 22:39)Lady Enigma schrieb:  Nun gut, zum Thema. Sie wollten mit uns über Weltherrschaft reden?

hat das Schauspiel ohne besondere Regung verfolgt

Ich vermute das ist der übliche Umgang des Grafen und der Lady miteinander...

[Graf von Düsterstein Webseite besuchen]

Lady, Sie können mich jetzt wieder loslassen. Was Ihre Reminiszenz früherer Zeiten angeht, vergessen Sie, dass ich dazumal ein paar elektronische Knöpfchen mit disziplinierender Wirkung hatte.

Also Gut, Liebe Freunde der Weltherrschaft!

Um uns einer Begriffsbestimmung der Weltherrschaft zu nähern, möchte ich wie folgt vorgehen. Zunächst schauen wir uns an, was sie auf KEINEN FALL ist. Danach halte ich Ihnen einen Vortrag über die bedeutendsten aquatropolitischen Persönlichkeiten, die Gründer sozusagen und deren Charakter, der auf eine wirkliche Weltherrschaft schließen lässt. Anschließend können wir diskutieren.

Doch zunächst zu dem, was Weltherrschaft NICHT ist. Dazu bitte ich die verehrte Volkstribunin um das Wort, damit sie uns ihre Vorstellung einer gelungenen Weltherrschaft vorträgt.

[Jeanne Duchamp]

Lieber Graf,

das Thema Weltherrschaft ist ein sehr komplexes, daher werde ich mich nur kurz fassen.

Primär stellt sich das Thema Weltherrschaft für mich so dar, dass die Welt von einem Staat oder einer Person, wie z. B. dem Herrscher dieses Staates, beherrscht wird.
Diese Definition stellt für mich die Weltherrschaft in Reinstform dar.

Jedoch muss dies nicht zwangsläufig bedeuten, dass die Welt territorial komplett von diesem Staat eingenommen wird. Nein, denn es ist auch eine politische oder wirtschaftliche Weltherrschaft denkbar, so dass alle anderen Staaten von eben diesen einen Staat abhängig sind.

Dem Seereich Aquatropolis allerdings, und damit auch mir, kann es nur um die erste Form der Weltherrschaft gehen, nämlich die komplette territoriale Beherrschung der Welt.

wartet ab, ob es Fragen gibt.

[Lady Enigma]

Warum?

[Jeanne Duchamp]

Warum was?

[Lady Enigma]

Pardon.
Warum nur die erste Form?

[Lady Enigma]

lässt den Grafen los...

Ja, die Knöpfchen....
Warum haben Sie eigentlich nie eins gedrückt?

[Lara Dark]

flüstert leise zu Jeanne.

Für Aqua zählen nur alle Varianten, alle Möglichkeiten, und Definitionen der kompletten unwiderruflichen Weltherrschaft.

Wirtschaft, Territorium, Politik unwiederbringlich unter der Kontrolle von Aqua das ist die richtige Definition.

[Jeanne Duchamp]

(07.05.2013 21:51)Lady Enigma schrieb:  Pardon.
Warum nur die erste Form?

Sehr gute Frage Lady.

Nehmen wir an, wir hätten die Weltherrschaft nur mit Hilfe anderer Staaten erreicht, so dass die Welt unter diesen wenigen Staaten aufgeteilt ist.

Diese geteilte Weltherrschaft mag ja eine Zeit lang funktionieren, aber stellen Sie sich vor, es gebe nun Streit unter den Staaten und das Bündnis zerfällt.

Schon ist es keine Weltherrschaft mehr.

Demnach muss eine Weltherrschaft zwangsläufig in der kompletten territorialen, politischen und wirtschaftlichen, meinetwegen auch religiösen, Eroberung durch genau einen Staat enden, so dass eine Weltherrschaft in reiner Form existiert.

verziert ihre Äußerungen mit gelegentlichen, dramatisch wirkenden Handbewegungen.